Có nhiều loại hình thức hợp đồng chuẩn được sử dụng trong ngành xây dựng. Mỗi loại hình thức được phát triển bởi các tổ chức khác nhau và đặc biệt thể hiện các đặc điểm khác nhau. Khi quyết định nên sử dụng hình thức hợp đồng nào trong bất kỳ dự án nào, điều quan trọng là phải có một số kiến thức thực tế nhất định về sự khác biệt giữa từng hình thức. Sự đánh giá này rất quan trọng bất kể là người ở bên nào của hai vế phương trình, cho dù đó là nhà tư vấn quản lý hợp đồng, nhà thầu cân nhắc các rủi ro trước khi nộp hồ sơ dự thầu hay Chủ đầu tư thường đóng vai trò chủ đạo trong việc quyết định các loại hình thức được sử dụng.
Trong ngành xây dựng của Singapore, có ba hình thức hợp đồng chính được sử dụng, đó là Hợp đồng xây dựng SIA, Điều kiện Hợp đồng Chuẩn của Khu vực công hay viết tắt là PSSCOC và hình thức REDAS. Bài viết này sẽ là phần đầu tiên trong loạt bài viết nhằm so sánh hình thức SIA và hình thức PSSCOC. Mặc dù các bài viết này không phải là phân tích pháp lý chuyên sâu về ưu và nhược điểm của từng hình thức, nhưng nó cung cấp sự hiểu biết chung về một số điểm khác biệt thực tế giữa các hình thức.
SIA so với PSSCOC – Tại sao lại so sánh?
Tại Singapore, mẫu Hợp đồng xây dựng SIA và PSSCOC là lựa chọn rõ ràng cần so sánh vì mẫu trước được áp dụng rộng rãi trong khu vực tư nhân trong khi mẫu sau là mẫu được lựa chọn cho hầu hết các dự án khu vực công. Để tránh nhầm lẫn, bài viết này đề cập đến mẫu SIA được công bố năm 2016 và PSSCOC được công bố năm 2020. Khu vực công sử dụng tiền công trong các dự án xây dựng của mình và do đó phải chịu một số mức độ giám sát, trách nhiệm giải trình và mệnh lệnh chính trị nhất định, đây là điều độc đáo so với khu vực tư nhân. Các hình thức hợp đồng chuẩn này về cơ bản là các điều khoản thỏa thuận chuẩn giữa Chủ đầu tư và Nhà thầu chính. Bản chất mối quan hệ giữa Chủ đầu tư và nhà thầu trong ngành xây dựng thường được mô tả là đối đầu và dễ xảy ra tranh chấp. Tuy nhiên, các hội đồng theo luật định hoặc các cơ quan chính phủ đóng vai trò là Chủ đầu tư trong các dự án công đều nhận thức rõ rằng bên đối tác của mình trong hợp đồng xây dựng, tức là nhà thầu chính, về cơ bản cũng là thành viên của công chúng. Do đó, triết lý soạn thảo của PSSCOC không thể tránh khỏi việc cần phải bao gồm một số yếu tố về tinh thần công bằng, sự chắc chắn và thậm chí là thúc đẩy mối quan hệ hợp tác. Điều này thường trái ngược với triết lý thương mại của khu vực tư nhân, trong đó các bên được tự do cạnh tranh và đàm phán để có được thỏa thuận tốt nhất cho chính mình, thường tận dụng sức mạnh mặc cả khác nhau. Sau cùng, các thực thể tư nhân phải chịu trách nhiệm với các cổ đông của mình về việc tối đa hóa lợi nhuận. Bằng cách hiểu bối cảnh bao quát của triết lý soạn thảo, người ta có thể đánh giá tốt hơn ý định đằng sau một số điều khoản nhất định và cách diễn giải ý định đó.
Ngay cả khi hiện tại không bắt buộc phải chọn hợp đồng nào để sử dụng, vẫn có những lý do bắt buộc để so sánh các hình thức hợp đồng khác nhau. Điều này là do việc so sánh các hình thức sẽ giúp hiểu rõ hơn về những khoảng trống, điểm yếu và cơ hội trong hình thức hợp đồng đang được sử dụng. So sánh thường là phương tiện để đánh giá định tính hiệu quả. Ví dụ, PSSCOC có các điều khoản liên quan đến khiếu nại về tổn thất và chi phí trong khi điều khoản đó rõ ràng không có trong Hợp đồng xây dựng SIA. Ngay cả khi hiện tại không bắt buộc phải quyết định sử dụng SIA hay PSSCOC, sự khác biệt này sẽ thúc đẩy một cuộc điều tra trí tuệ về việc liệu người ta có thể khiếu nại về tổn thất và chi phí theo SIA mặc dù không có các điều khoản đó hay không và nếu có, thì có thể thực hiện như thế nào?
Kiến trúc sư so với Cán bộ giám sát (SO) – Người chứng nhận độc lập
Như đã đề cập trước đó trong phần trước của bài viết này, mối quan hệ giữa các bên ký kết hợp đồng trong ngành xây dựng thường được mô tả là đối đầu. Sự khác biệt giữa các bên thường liên quan đến các yêu cầu về tiền phát sinh, thời gian hoàn thành phát sinh và liệu một số phần của công trình có tuân thủ theo chỉ dẫn kỹ thuật hợp đồng hay không. Theo quan điểm về những tranh chấp thường xảy ra này, hầu hết các hợp đồng xây dựng đều kết hợp một chế độ chứng nhận để có thể cấp chứng chỉ theo thời gian nhằm ngăn ngừa tranh chấp khiến dự án bị đình trệ. Chế độ chứng nhận do một người chứng nhận quản lý, là một cá nhân được xác định được bổ nhiệm theo hợp đồng. Theo biểu mẫu SIA, người chứng nhận là Kiến trúc sư trong khi theo PSSCOC, người chứng nhận là Cán bộ giám sát hoặc còn được gọi là ‘SO-Superintending Officer’. Có những điểm tương đồng và khác biệt trong chế độ chứng nhận giữa SIA và PSSCOC. Điều quan trọng là phải đối chiếu các chế độ theo hai hợp đồng khác nhau này vì điều này cho phép người ta điều hướng bối cảnh hợp đồng theo cách đã có đầy đủ thông tin.
Cá nhân chịu trách nhiệm cấp chứng chỉ theo hợp đồng thường là người chứng nhận. Mặc dù hợp đồng có thể yêu cầu xác định rõ các bên quan trọng khác nhau như Tư vấn khối lượng (QS), Đại diện nhà thầu, Đại diện chủ đầu tư, nhưng không bên nào trong số họ cấp chứng chỉ. Chứng chỉ về cơ bản là quyết định chính thức của người chứng nhận về nhiều vấn đề quan trọng khác nhau như số tiền phải trả cho một tháng cụ thể nào đó dựa trên quyết định về công việc đã thực hiện, liệu một giai đoạn xây dựng nhất định có thực sự hoàn thành hay không, liệu nhà thầu có được gia hạn thời gian hoàn thành hay không, v.v. Để đạt được mục đích này, Kiến trúc sư và SO cấp nhiều chứng chỉ khác nhau theo các hình thức hợp đồng tương ứng của họ. Điều quan trọng là phải hiểu rằng các chức năng chứng nhận này không chỉ là nghĩa vụ hành chính. Theo luật, người chứng nhận được kỳ vọng sẽ hành động độc lập, công bằng, trung thực và khách quan. Nếu không làm như vậy, chứng chỉ có thể bị thách thức về mặt pháp lý dẫn đến việc đảo ngược mọi quyết định có trong đó. Kiến trúc sư và SO đặt lên vai cùng một trách nhiệm. Tuy nhiên, điều quan trọng cần chỉ ra là không phải mọi cá nhân được nêu tên theo mọi hình thức hợp đồng được ủy quyền cấp chứng chỉ đều có cùng nghĩa vụ pháp lý về tính độc lập và khách quan. Ví dụ, dựa trên các luật lệ gần đây như CEQ v CER năm 2020, người ta cho rằng Đại diện của Chủ đầu tư theo mẫu hợp đồng REDAS Thiết kế và Xây dựng, người cấp chứng chỉ thanh toán (certificate of payment) không phải là người chứng nhận độc lập cũng không phải là trọng tài giữa các bên vì các chứng chỉ này không phải là đánh giá khách quan về công việc đã thực hiện và số tiền phải trả. Vì mẫu REDAS nằm ngoài phạm vi so sánh của bài viết này, nên sự khác biệt độc đáo này sẽ được khám phá thêm trong một bài viết riêng trong tương lai.
Vì tính độc lập và năng lực của người chứng nhận có tác động mang tính hợp đồng sâu rộng đối với cả hai bên, nên mẫu SIA và PSSCOC có những cách khá độc đáo để quản lý quy trình bổ nhiệm của mình. Theo Điều 3 của mẫu SIA, trong trường hợp Chủ đầu tư chấm dứt hợp đồng với Kiến trúc sư, nhà thầu chính có mức độ ảnh hưởng đáng kể đến việc bổ nhiệm Kiến trúc sư thay thế. Nhà thầu chính có thể phản đối việc Nhà tuyển dụng lựa chọn Kiến trúc sư thay thế và sau đó nộp đơn lên SIA để Chủ tịch hoặc Phó chủ tịch của SIA đề cử một Kiến trúc sư thay thế. Việc đề cử như vậy của SIA có thể diễn ra nếu sự phản đối của nhà thầu chính không phải là vì lý do vô lý và cũng không có sự chậm trễ nào trong đơn đề cử đó. Sau đó, Chủ đầu tư sẽ chấp nhận đề cử đó và sẽ trả thù lao cho Kiến trúc sư thay thế này dựa trên các điều khoản có thể do Chủ tịch hoặc Phó Chủ tịch ấn định. Quyết định này sẽ là quyết định cuối cùng và có tính kết luận. Nếu Chủ đầu tư không hoặc từ chối thuê Kiến trúc sư được đề cử như vậy, thì nhà thầu chính sẽ có quyền chấm dứt hợp đồng. Do đó, rõ ràng là tính độc lập của người chứng nhận là bất khả xâm phạm đến mức một cơ chế hợp đồng được đưa ra để đảm bảo một cá nhân phù hợp được bổ nhiệm cho vị trí này thông qua sự hỗ trợ của một tổ chức trung lập và bên ngoài, cụ thể là SIA. Rõ ràng là cơ chế phức tạp này đặt ra câu hỏi liệu có một chế độ tương tự nào được áp dụng cho việc bổ nhiệm người chứng nhận đầu tiên hay không? Câu trả lời là không vì giả định là nếu nhà thầu chính không hài lòng với sự lựa chọn của người chứng nhận ban đầu, thì họ có thể từ chối tham gia đấu thầu cho dự án. Danh tính của người chứng nhận thường sẽ được cung cấp trong tài liệu đấu thầu.
Điều thú vị là theo PSSCOC không có điều khoản tương đương nào về việc bổ nhiệm SO thay thế nếu việc làm của SO hiện tại bị chấm dứt. Nói cách khác, về mặt kỹ thuật, Chủ đầu tư có thể bổ nhiệm một SO thay thế bất chấp sự phản đối của nhà thầu chính. Điều này có nghĩa là yếu tố độc lập của SO được ưu tiên ít hơn theo chế độ bổ nhiệm của PSSCOC không? Điều quan trọng là phải hiểu bối cảnh tuyển dụng SO của Chủ đầu tư. Một dự án khu vực công thường được khởi xướng bởi một cơ quan chính phủ hoặc hội đồng theo luật định, sau đó đảm nhận vai trò của Chủ đầu tư theo PSSCOC. SO do Chủ đầu tư bổ nhiệm thường là nhân viên trong biên chế của mình. SO này cũng có thể là một nhà điều hành cấp cao làm việc trong tổ chức đó. Điều này có thể trái ngược với mối quan hệ giữa Kiến trúc sư và Chủ đầu tư theo hình thức SIA, trong đó Kiến trúc sư là bên ngoài hoặc ‘nhà thầu độc lập’ của Chủ đầu tư. Một số người cho rằng một nhân viên của một tổ chức khó có thể vô tư so với một nhà thầu độc lập của Chủ đầu tư. Điều này chứng minh cho lập luận rằng PSSCOC nên có chế độ bổ nhiệm người chứng nhận thay thế tương đương với chế độ của SIA. Trước hết, cần nhắc lại rằng vì SO thường là nhân viên của Chủ đầu tư nên không có tổ chức chuyên môn độc lập tương đương nào như SIA về vấn đề này. Thứ hai, PSSCOC dường như đã áp dụng các điều khoản rõ ràng trong quá trình soạn thảo các điều kiện của mình để đảm bảo rằng yêu cầu về tính độc lập của người chứng nhận là rất rõ ràng. Ví dụ, theo Khoản 14.3(4), người chứng nhận được yêu cầu rõ ràng phải thực hiện trách nhiệm của mình một cách công bằng và hợp lý đối với việc chứng nhận gia hạn thời gian ngay cả khi thông tin do nhà thầu chính cung cấp cho người đó có thể không đủ. Nhiệm vụ này ràng buộc SO được ủy quyền, dù là người hiện tại hay người thay thế.
Kiến trúc sư so với Cán bộ giám sát (SO) – Ủy quyền
Vì SO theo PSSCOC có khả năng là một nhân viên giữ chức vụ khá cao trong tổ chức của Chủ đầu tư, nên khả năng anh ta tham gia vào các vấn đề hoạt động hàng ngày của dự án là rất thấp. Nhận thấy nhu cầu giảm thiểu vấn đề này, PSSCOC quy định rõ ràng về việc ủy quyền nhiệm vụ và thẩm quyền của SO cho một hoặc nhiều Đại diện. Để đảm bảo sự hiện diện và đại diện đầy đủ của SO ở xa hơn trong chuỗi giá trị, SO và Đại diện được ủy quyền của mình có thể chỉ định thêm bất kỳ số lượng người nào làm ‘Trợ lý’ của mình.
PSSCOC đã phân biệt tinh tế về nhiệm vụ và quyền hạn giữa Đại diện và Trợ lý, chỉ ra mức độ chức năng điều hành khác nhau giữa các vị trí này. Đối với Đại diện, bất kỳ hành động nào do họ thực hiện đều có hiệu lực như thể nó đã được thực hiện bởi SO miễn là những hành động đó tuân theo các quyền hạn được ủy quyền theo Khoản 2.3. Đối với Trợ lý, Khoản 2.4 quy định rằng trừ khi được ủy quyền, họ không có thẩm quyền ban hành bất kỳ hướng dẫn nào trừ khi các hướng dẫn đó là cần thiết để cho phép họ thực hiện nhiệm vụ của mình và đảm bảo rằng các công việc được thực hiện theo hợp đồng. Việc một số công việc đang tranh chấp có được thực hiện theo hợp đồng hay không là vấn đề giải thích các điều kiện mà bản thân nó có thể gây tranh cãi. Điều này lại đặt ra câu hỏi liệu bất kỳ hướng dẫn nào do Trợ lý ban hành có hợp lệ khi bị thách thức hay không. Các dự án yêu cầu SO chỉ định Đại diện và Trợ lý có khả năng có quy mô đáng kể. Dự án như vậy thường cũng đòi hỏi sự tham gia của các tư vấn dự án bên ngoài. Không rõ sự khác biệt giữa vai trò của Trợ lý và Đại diện so với các tư vấn dự án là gì và liệu có sự chồng chéo trách nhiệm nào có thể gây nhầm lẫn và phản tác dụng hay không.
Trái lại, SIA dường như không trao bất kỳ quyền hạn nào cho Kiến trúc sư để ủy quyền các nhiệm vụ và quyền hạn của mình tương đương với SO theo PSSCOC. Điều 4 của SIA công nhận rằng một Tư vấn khối lượng (QS) có trình độ chuyên môn, một cá nhân được chỉ định có nhiệm vụ hỗ trợ Kiến trúc sư trong mọi vấn đề định giá hoặc đo đạc khối lượng theo các điều khoản của hợp đồng. Có một số chứng chỉ do Kiến trúc sư cấp chủ yếu là các vấn đề định giá và đo đạc khối lượng như thanh toán tiến độ tạm thời, tài khoản cuối cùng, v.v. Điều này dường như gợi ý hoặc ít nhất là ngầm thừa nhận rằng Kiến trúc sư không có chuyên môn trong các vấn đề này. Do đó, câu hỏi đặt ra là liệu Kiến trúc sư có được mong đợi thực hiện các nhiệm vụ chứng nhận của mình một cách độc lập khi anh ta được hỗ trợ và phụ thuộc vào Tư vấn khối lượng (QS) về các vấn đề nằm ngoài phạm vi chuyên môn của anh ta một cách khách quan hay không. Bất kỳ bên nào thách thức tính hợp lệ của chứng chỉ Kiến trúc sư về vấn đề này sẽ khôn ngoan khi nêu rõ thực tế rằng Kiến trúc sư chỉ được hỗ trợ chứ không phải được ủy quyền hoặc thuê ngoài toàn bộ các chức năng chứng nhận của mình.
Có những lo ngại thực tế khi Kiến trúc sư cho một dự án lớn về mặt lý thuyết được kỳ vọng sẽ tự mình thực hiện các chức năng chứng nhận mà không có bất kỳ đại diện hoặc trợ lý được ủy quyền nào như được tìm thấy trong PSSCOC. Trên thực tế, Kiến trúc sư dựa vào một nhóm cá nhân để thực hiện các chức năng của mình, ngoại trừ theo SIA, những cá nhân này không được ủy quyền theo hợp đồng. Nói cách khác, tính khả thi của sự phân công không chính thức này phụ thuộc vào việc nhóm đại diện tại hiện trường có đủ hiểu biết và tinh vi để thông báo cho Kiến trúc sư về các vấn đề hợp đồng có thể đòi hỏi mức độ độc lập cần thiết hay không. Thật vậy, việc kỳ vọng rằng sự bố trí này là vững chắc theo hợp đồng có thể đòi hỏi mức độ lạc quan quá mức.
Ngay cả trong trường hợp SO được hỗ trợ bởi một nhóm Đại diện và Trợ lý, cũng có những lo ngại thực tế mà người chứng nhận phải lưu ý khi ủy quyền các chức năng của mình. Điều này liên quan đến Khoản 2.3(b) trong đó nêu rõ rằng nếu nhà thầu chính tranh chấp bất kỳ hành vi nào của Đại diện, họ có thể chuyển vấn đề này cho SO, người sẽ xác nhận, đảo ngược hoặc thay đổi hành vi hoặc quyết định của Đại diện. Thoạt nhìn, điều khoản này có vẻ hợp lý vì SO phải bảo lưu quyền đưa ra quyết định của riêng mình bất chấp bất kỳ sự ủy quyền nào về nhiệm vụ hoặc thẩm quyền. Việc ủy quyền nhiệm vụ hoặc thẩm quyền có đồng nghĩa với việc ủy quyền độc lập không? Vấn đề này có vẻ đáng tranh luận. Nếu hành vi của Đại diện thực sự đáp ứng yêu cầu về tính độc lập theo luật định, thì thật khó để giải thích tại sao tính độc lập đó lại phụ thuộc vào quyết định cuối cùng của SO? Điều khoản này dường như hoạt động như một con đường để “kháng cáo” trong trường hợp nhà thầu chính có vấn đề với quyết định của Đại diện. Điều gì sẽ xảy ra nếu nhà thầu chính không hoàn thành việc chuyển vấn đề tranh chấp lên SO? Điều đó có nghĩa là nhà thầu chính đã thực sự làm phương hại đến quyền tương lai của mình trong việc thách thức tính hợp lệ của quyết định đó trên cơ sở độc lập không? Chắc chắn là còn nhiều chỗ cần làm rõ hơn về điều khoản này.
Kiến trúc sư (Architect) so với Cán bộ giám sát (SO-Superintending Officer) – Hướng dẫn và Chỉ dẫn
Trong hầu hết các hình thức hợp đồng tiêu chuẩn, thông thường người chứng nhận được ủy quyền ban hành một số hình thức hướng dẫn bằng văn bản cho nhà thầu chính vì nhiều lý do, chẳng hạn như để thay đổi phạm vi công việc hoặc để đảm bảo tuân thủ các yêu cầu hợp đồng nhất định. SIA có cách tiếp cận độc đáo về vấn đề này khi Khoản 1(2) trong đó quy định về ‘Chỉ dẫn-Direction’ và ‘Hướng dẫn-Instruction’ với sự khác biệt về định nghĩa và quan trọng hơn là hậu quả. Trước hết, thuật ngữ ‘Chỉ dẫn-Direction’ có nghĩa là lệnh của Kiến trúc sư tuân thủ mà theo các điều khoản của hợp đồng, nhà thầu chính không được hưởng khoản thanh toán hoặc bồi thường bổ sung nhưng có thể dẫn đến việc giảm tổng giá trị hợp đồng. Mặt khác, ‘Hướng dẫn-Instruction’ có nghĩa là lệnh của Kiến trúc sư tuân thủ mà về nguyên tắc, nhà thầu chính được hưởng khoản thanh toán hoặc bồi thường bổ sung hoặc tăng tổng giá trị hợp đồng. Cho dù lệnh của Kiến trúc sư là Chỉ dẫn hay Hướng dẫn, thì về mặt hợp đồng, nó được phân biệt với các đề xuất, khuyến nghị hoặc thỏa thuận với các đề xuất do nhà thầu chính đưa ra.
Trên thực tế, không có gì lạ khi Kiến trúc sư không hoàn toàn chắc chắn liệu một lệnh cụ thể có tạo ra quyền được thanh toán thêm cho nhà thầu chính tại thời điểm lệnh được đưa ra hay không. Ví dụ, nếu Kiến trúc sư thay đổi thiết kế của mình giữa chừng trong quá trình xây dựng, có thể có những công việc bị phá bỏ như cắt xén công việc đã thực hiện, xóa bỏ thiết kế hiện có và triển khai thiết kế mới. Mặc dù về mặt lý thuyết, thiết kế mới có vẻ là một lựa chọn tiết kiệm chi phí hơn, nhưng hậu quả về chi phí thực tế có thể khác. Tương tự như vậy, nếu Kiến trúc sư đưa ra yêu cầu cho nhà thầu chính mà Kiến trúc sư ban đầu tin rằng chỉ là sự khăng khăng về những gì đã được cung cấp theo hợp đồng theo cách giải thích của ông về các điều kiện, thì trọng tài viên, người xét xử hoặc thẩm phán cuối cùng có thể không đồng ý với cách giải thích của Kiến trúc sư. Do đó, Khoản 1(2) theo SIA giả định rằng Kiến trúc sư được thông báo đầy đủ về tác động chi phí thực tế của yêu cầu của mình có thể không khả thi trong thực tế. Điều này đặc biệt đúng khi các yêu cầu phải được thực hiện trong điều kiện thời gian eo hẹp, điều thường xảy ra trong các dự án xây dựng.
Nếu Kiến trúc sư thực sự không chắc chắn về chi phí thực tế liên quan đến yêu cầu của mình, thì theo lẽ tự nhiên, ông ta có xu hướng bảo thủ hơn khi cho rằng tất cả các yêu cầu của mình đều được ban hành dưới dạng Chỉ dẫn. Điều này đặt gánh nặng lên nhà thầu chính trong việc phản đối việc phân loại Chỉ dẫn để giữ nguyên vị thế yêu cầu thanh toán phát sinh. Theo Khoản 1(5) của SIA, nhà thầu chính có 28 ngày kể từ ngày nhận được yêu cầu đó để phản đối việc phân loại là Chỉ dẫn chứ không phải Hướng dẫn. Nếu nhà thầu chính không làm như vậy, thì sẽ được coi là đã cam kết tuân thủ Chỉ dẫn mà không tăng tổng giá trị hợp đồng hoặc bất kỳ khoản thanh toán hoặc bồi thường bổ sung nào. Thời hạn gia hạn 28 ngày của nhà thầu chính có thể được tăng thêm 14 ngày nữa nếu họ yêu cầu Kiến trúc sư thông báo bằng văn bản về điều khoản nào của hợp đồng mà Chỉ dẫn được ban hành. Cần lưu ý rằng số lượng các yêu cầu như vậy có thể lên tới hàng trăm hoặc thậm chí hơn một nghìn đối với các dự án lớn. Tần suất ban hành các lệnh như vậy thực sự là một thách thức đối với nhà thầu chính về khối lượng công việc. Một lần nữa, khi áp dụng cách tiếp cận bảo thủ, nhà thầu chính có thể có xu hướng phản đối mọi Chỉ dẫn như một phản ứng theo bản năng để bảo lưu quyền yêu cầu thanh toán phát sinh vào một thời điểm nào đó trong tương lai.
Trái lại, PSSCOC không phân biệt giữa Chỉ dẫn hay Hướng dẫn. Mọi yêu cầu do SO đưa ra đều được coi là hướng dẫn và không nhất thiết phải là sự thừa nhận từ SO rằng hướng dẫn đó cho phép nhà thầu chính được thanh toán phát sinh. Trách nhiệm thuộc về nhà thầu chính để xác định xem hướng dẫn được ban hành có dẫn đến quyền được thanh toán phát sinh hay không. Ví dụ, Điều khoản 19.2 theo PSSCOC có thể là một hướng dẫn không nêu rõ liệu nó có liên quan đến phát sinh thay đổi hay không. Trong trường hợp như vậy, nhà thầu chính phải đánh giá xem có phát sinh thay đổi được hướng dẫn hay không và nếu có, nhà thầu chính phải xác nhận bằng văn bản với SO rằng hướng dẫn đó liên quan đến sự phát sinh thay đổi trong vòng 14 ngày kể từ ngày nhận được hướng dẫn đó.
Cả SIA và PSSCOC đều có cách tiếp cận tương tự ở chỗ giao cho nhà thầu chính trách nhiệm thông báo cho bên chứng nhận bằng văn bản trong một khung thời gian nhất định rằng một số yêu cầu nhất định có thể dẫn đến khoản thanh toán phát sinh. Triết lý đằng sau cách tiếp cận này có thể bắt nguồn từ thực tế là có một giả định rằng nhà thầu chính ở vị thế tốt hơn để đánh giá xem yêu cầu nhất định có liên quan đến khoản thanh toán phát sinh hay không và nếu có, Chủ đầu tư thông qua bên chứng nhận có thể có thông báo trước về tác động chi phí đó. Do đó, Chủ đầu tư sẽ ít có khả năng bị bất ngờ khi kết thúc dự án do vượt ngân sách. Trên thực tế, nhà thầu chính thuê ngoài một phần đáng kể các công việc xây dựng cho các nhà thầu phụ của mình và ngược lại, dựa vào các nhà thầu phụ để cung cấp thông báo trước cần thiết liên quan đến các yêu cầu thanh toán phát sinh. Do đó, gánh nặng thực sự được chuyển xuống chuỗi cung ứng. Một số người cho rằng vì Chủ đầu tư có cái nhìn toàn cảnh về tình hình tài chính của dự án với sự hỗ trợ của Tư vấn khối lượng, nên việc chuyển gánh nặng xuống chuỗi cung ứng có thể không khôn ngoan. Xét cho cùng, hầu hết các thay đổi được yêu cầu đều xuất phát từ mong muốn thay đổi của Chủ đầu tư và về mặt lý thuyết, Chủ đầu tư nên nhận thức được tác động chi phí của bất kỳ thay đổi nào được thực hiện theo ý muốn của chính mình.
Kết luận
Các phần trên của bài viết này đề cập đến sự so sánh chung về vai trò của người chứng nhận giữa SIA và PSSCOC nhấn mạnh các triết lý soạn thảo khác nhau. Phải thừa nhận rằng không có đúng hay sai tuyệt đối trong các cách tiếp cận tương ứng và người sử dụng mẫu chuẩn phải nhận thức được những khác biệt này và đưa ra quyết định sáng suốt khi lựa chọn mẫu.
Koon Tak Hong Consulting Private Limited